18 Lipiec

WARUNKOWE PRZEDTERMINOWE ZWOLNIENIE OD ODBYWANIA RESZTY KARY POZBAWIENIA WOLNOŚCI STAJE SIĘ FAKTEM

Paweł Wróblewski        Komentarze (2)

Wrocław – Miasto Mostów.

Odległość od Gorzowa Wielkopolskiego – około 300 km.

Cel – warunkowe przedterminowego zwolnienie od odbywania reszty kary pozbawienia wolności.

Cel staje się faktem.

ZK Wrocław

ZK Wrocław

DSC_2250

6 Lipiec

OBOWIĄZEK NAPRAWIENIA SZKODY A UBEZPIECZENIE OC SPRAWCY

Paweł Wróblewski        Komentarze (0)

W sprawach karnych przeciwko osobie, która spowodowała wypadek drogowy – w przypadku, gdy dochodzi do skazania – sądy w wyroku zazwyczaj orzekają obowiązek naprawienia szkody.

Podstawą dla działania sądu karnego jest art. 46 k.k.

Zgodnie z tym przepisem w razie skazania sąd może orzec, a na wniosek pokrzywdzonego lub innej osoby uprawnionej orzeka, stosując przepisy prawa cywilnego, obowiązek naprawienia, w całości albo w części, wyrządzonej przestępstwem szkody lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę.

Można zaryzykować tezę, że jeżeli pokrzywdzony jest reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, to w 99 na 100 sprawach wniosek o naprawienie szkody jest składany.

Charakter takiego obowiązku naprawienia szkody jest mieszany. Z jednej strony jest to bowiem środek kompensacyjny (do niedawna środek karny) – z drugiej strony podkreśla się jego funkcję kompensacyjną właśnie co z kolei stanowi domenę prawa cywilnego.

Skoro zabarwienie obowiązku naprawienia szkody jest akcentowane i akceptowane powstała wątpliwość, czy kierowca skazany za spowodowanie wypadku drogowego, na którego sąd karny włożył obowiązek naprawienia szkody może ten obowiązek przerzucić na zakład ubezpieczeń w którym ma wykupioną polisę OC.

Skoro bowiem w procesie cywilnym w ramach tzw. gwarancyjno-repartycyjnej odpowiedzialności zakład ubezpieczeń odpowiada obok sprawcy wypadku na zasadzie in solidum, to być może quasi-cywilny obowiązek naprawienia szkody z postępowania karnego można również  potraktować jako obowiązek obciążający zakład ubezpieczeń?

Nie można – tak wypowiedział się w tym przedmiocie Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 13 maja 2005 r., sygn. akt: IV CK 706/04

Sprawcy wypadku komunikacyjnego, którego odpowiedzialność odszkodowawcza objęta została umową obowiązkowego ubezpieczenia OC, nie przysługuje wobec ubezpieczyciela roszczenie o zwolnienie go przez tego ubezpieczyciela z obowiązku naprawienia szkody wobec poszkodowanego.

Co to oznacza w praktyce? W praktyce oznacza to, że w ramach postępowania karnego Adwokat działający w Twoim imieniu będzie zabiegać o maksymalnie obniżony wymiar obowiązku naprawienia szkody, bo

  • koszt, który poniesiesz w ramach takiego obowiązku będzie Twoim kosztem – nie będziesz mógł go przenieść na zakład ubezpieczeń z którym miałeś zawartą umowę OC,
  • orzeczenie odszkodowania lub zadośćuczynienia i tak nie stoi na przeszkodzie dochodzeniu niezaspokojonej części roszczenia w drodze postępowania cywilnego przez pokrzywdzonego – a to oznacza, że kwota, która zapłacisz nie pozbawi pokrzywdzonego możliwość dochodzenia dalej idących roszczeń.

Warto zatem negocjować z pokrzywdzonym wysokość obowiązku naprawienia szkody.

4 Lipiec

WNIOSEK OSKARŻONEGO O WYDANIE WYROKU SKAZUJĄCEGO BEZ POSTĘPOWANIA DOWODOWEGO

Paweł Wróblewski        Komentarze (0)

Zgodnie z obowiązującą procedurą oskarżony jest informowany o wniesieniu przez oskarżyciela przeciwko niemu aktu oskarżenia.

Ta informacja jest istotna, ponieważ zanim oskarżony otrzyma zawiadomienie o terminie rozprawy może złożyć wniosek o wydanie wyroku skazującego i wymierzenie mu:

  • określonej kary
    lub
  • środka karnego,
  • orzeczenie przepadku
    lub
  • środka kompensacyjnego bez przeprowadzenia postępowania dowodowego.

Taka możliwość istnieje, gdy oskarżono zarzucono przestępstwo zagrożone karą nieprzekraczającą 15 lat pozbawienia wolności.

W takim przypadku sprawa nie jest kierowana na rozprawę, lecz na posiedzenie. O terminie posiedzenia będą informowane strony i pokrzywdzony.

Jeżeli skazany nie zdążył złożyć wniosku zanim otrzymał zawiadomienie o terminie rozprawy, ale rozprawa się jeszcze nie odbyła, wówczas sąd powinien rozpoznać taki wniosek na rozprawie i to nawet bez konieczności otwierania przewodu sądowego.

Sąd może uwzględnić wniosek, jeżeli okoliczności popełnienia przestępstwa i wina nie budzą wątpliwości, a postawa oskarżonego wskazuje, że cele postępowania zostaną osiągnięte.

Co ważne uwzględnienie wniosku jest możliwe tylko wówczas, gdy nie sprzeciwi się temu prokurator – z tego względu ważny jest wcześniejszy kontakt.

Czy takie rozwiązanie jest korzystne dla oskarżonego?

Takie rozwiązanie może być korzystne, ale decydują szczegóły.

 

15 Czerwiec

KARA ŁĄCZNA GDY JEDNA Z KAR ZOSTAŁA JUŻ WYKONANA

Paweł Wróblewski        Komentarze (0)

W artykule Kara łączna po zmianach Kodeksu karnego 1 lipca 2015 r.

dokonałem analizy pojęcia „kara podlegająca wykonaniu”.

Przypomnijmy zatem – na skutek obowiązującej od 01 lipca 2015 r. nowelizacji doszło do uchylenia art. 92 k.k.

Art. 92 k.k. w brzmieniu do 30 czerwca 2015 r. stanowił, że wydanie wyroku łącznego jest możliwe również w sytuacji gdy poszczególne kary […] zostały już w całości albo w części wykonane!

Uchylenie art. 92 k.k. spowodowało, że obecnie jest reprezentowana surowa interpretacja zgodnie z którą „podlegające wykonaniu kary”, tzn. takie, które nie zostały jeszcze wykonane.

Krótko przypominam co to oznacza. Otóż jeżeli zostałeś skazany na 3 kary i została Tobie jedynie ostatnia do wykonania, to nie ma możliwości wydania wyroku łącznego i objęcia nim kar już wykonanych.

Poza przypadkami zawieszenia kary pozbawienia wolności, brak możliwości wykonania kary oznacza, że kary nie będzie można połączyć.

Nowela okrzepła, ale brak w tym zakresie zmian interpretacyjnych doktryny – mnie do takich nie udało się dotrzeć.

Mamy zatem challenge w zakresie interpretacji pojęcia „kary podlegającej wykonaniu”.

Czy mając na uwadze treść art. 85 § 2 KK można do kary łącznej uwzględnić także karę, która została już wykonana?

W takiej sprawie – myślę że warto – pokusić się o wysiłek intelektualny i zaprezentować zdroworozsądkowy pogląd.

W projekcie nowelizacji k.k. z dnia 20.02.2015 r. była norma

„Podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i niewykonane w całości kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w § 1″.

Z tego względu – pomimo tego, że art. 92 k.k. został uchylony – można się pokusić o interpretację i zaprezentowanie poglądu zgodnie z którym

określenie kary jako „podlegająca wykonaniu” nie jest tożsame z określeniem jej jako „niewykonanej”.

Kara niewykonana to taka kara, która nie została wykonana – obojętnie z jakiej przyczyny.

Kara podlegająca wykonaniu to taka kara, która powinna być wykonana, obojętnie czy wykonanie (już) na nastąpiło, czy też nie.

W całym gąszczu szczegółów akurat ten konkretny jest bardzo istotny i ma bezpośredni wpływ na to komu i kiedy będzie przysługiwać możliwość połączenia kar.

22 Maj

GRZYWNA NA TERENIE NIEMIEC

Paweł Wróblewski        Komentarze (0)

Wielu Polaków w swojej przeszłości popadło w konflikt z prawem niemieckim.

Dawne czyny mają jednak wpływ na ich sytuację prawną, bo oto okazuje się, że ciążą na nich wysokie kary grzywny, czy zobowiązania nałożone przez Zollamt.

Zmienia się specyfika działalności i nagle okazuje się, że osoba, która miała konflikt chce „wjechać” do Niemiec, ale obawia się, czy nie zostanie zatrzymana za nieuiszczoną grzywną.

Proponowanym rozwiązaniem jest rozłożenie na raty grzywny lub zobowiązań podatkowych z terenu Niemiec.

W tym zakresie jest dokonywana wstępna analiza sytuacji majątkowej Klienta.

Rozłożenie grzywny na raty stanowi swego rodzaju glejt, że oto dana osoba jest w kontakcie z niemieckimi organami i odbywa nałożoną karę.

Brak zatem podstaw do zatrzymania takiej osoby.

Spokojnie spłacając wymierzoną karę, można funkcjonować po stronie niemieckiej.